正统与异端的仲裁者─圣经
作者:白德佑
历世历代以来,关于信仰的争执不知凡几,有时一方是为了维护真理,因另一方坚持其错误的看法,如亚流派(Arians)、欧迪奇(Eutyches)等等之异端。另一种引起争论的原因,则往往是各执一方合乎圣经的真理。一方强调真理的某一面,对方则强调相同真理的另一面。且双方皆引用经文,而故意忽略对方所认为重要的经文。结果使得圣经在某些人的眼中,成为不可靠的根据,且失去权威的地位。事实上,圣经的两面,正是圣经的平衡之处,也是圣经的特点。例如关于三一神的启示,圣经一面指出神只有一位(诗八六10赛四五5),另一面又指出有父子灵三方面的讲究(太二八19)。又如,圣经明白启示,我们得救是本乎恩(神的恩),也因着信(弗二8),而神所要救的,也是一切相信的人(罗一16),所以神救了我们,不是按我们的行为,乃是照祂的恩典(提后一9)。这是一次得救就永远的得救。但圣经另一面也启示出要“作成你们自己的救恩”(腓二12,原文)。我们只要一信就得着这救恩,不需要行为,完全是恩典,但要作出这救恩,则与行为有莫大的关系。由此可知圣经所启示的真理,都有其两面的平衡,因此两方面都需要兼顾,才能对真理有完整的认识。
所谓的“异端”,也经常是执着于圣经之一面,企图使之合乎逻辑,结果走向极端,成为有选择的意见,与一般所接受的不同。本篇将探讨历史上被定为异端的三个论点,并与圣经作比较:亚流派所坚持的“基督是受造者”;欧迪奇使用“调和”之错谬与正解;关于历史学者所称激进改革派──重洗派(Anabaptism)的坚持与忠诚。
忠于圣经,忠于真理,作主忠信的(faithful)仆人,该是我们的态度。路德马丁忠于真理,在真理的道路上,为“因信称义”打那美好的仗。只要是圣经里有的,尽管传统神学上不允许,也被异端者所误用,我们仍需忠于圣经,忠于真理,但需谨慎,不要掉到异端教训的陷阱里。
 
亚流派之论点
 
错谬之处
亚流(Arius,约250~336)是亚历山太城教会的长老。他所提出关于基督的论点,在尼西亚会议中被定为异端。亚流派的论点,在于他们认为基督的神性不完备,乃是道与肉身相合,而成为基督,不可与神相比;基督不过是完美的受造者,其他受造物无法与之相比,因道不是自有的神,乃是受造者的元首。亚流说,基督乃是神所造的,不过在万世以前,被造在万物之先而已。所以他们有个口号:“曾有一度祂不存在”。又说,基督因无罪而死,才得复活、升天,而变成神。
分析亚流派的说法,与圣经的启示相违背之错谬有四。第一,圣经明言“道就是神”(约一1),他们说道不是自有的神,因此就说基督的神性不完备,不可与神相比。这实在是极大的异端!第二,圣经说基督是从太初就有的神(约一1),是自有的,无始的。而亚流派认为基督曾有一度并不存在,且是在复活升天后变成次神(demi-god)。这是对基督身位一种错谬的解释。第三,另外亚流根据西一15,“基督是一切受造之物的首生者”(原文),以及启三14,指基督是“神受造之物的元首”(原文),而断言基督是被造在万世之前,但圣经并未说基督是在万世之前被造。第四,还说子可能会改变甚至犯罪。不过在他们正式的教条中却作了修正,称子的本质在原则上可能犯罪,但因着神的护卫和子的意志坚定,持守美德,而赋予祂不犯罪的恩典。总之,亚流派对基督非受造的神性,完全否认,而对基督成为受造者的时间,又过于武断,所以尼西亚会议定其为异端。
 
异端中正端之处──基督是受造者
在正统的神学中,都承认基督兼有神人二性。并且此二性俱各完备,是完整的神,也是完全的人,合于一身,不相分离,也不相混合,不另成一新性。
亚流派根据圣经指出,基督“是一切受造之物的首生者”。所以基督是受造者。之后又引伸太过,而否认基督的神性。尽管如此,我们不能将这句话──“爱子……是一切受造之物的首生者”从圣经中删掉。基督既是受造之物的首生者,则祂一定是“受造者”,这一点我们必须忠于圣经,忠于真理。
中文和合本圣经在这点上的翻译乃是:“……是首生的,在一切被造的以先”。就不够清楚。译者可能在此避免被误解为亚流派,翻的语焉不详,并未正确翻出祂是“受造之物的首生者”,仅翻成祂是首生的,并未翻出在何者中首生。另外,我们必须指出,就着祂是创造者,祂已与被造物有别,并不需要强调祂在一切被造的以先。解释西一15这处经节,《福音派神学辞典》(Evangelical Dictionary of Theology)将这位受造之物的首生者解释为:“造物的主”(the Lord of creation[1]),很显然这样的解释也是避免被误解为亚流派。可是保罗不是说“……受造之物的主”,而是说“受造之物的首生者”。所以,传统的基督教为了避免亚流派的异端,而不敢忠实地照着圣经,接受基督是受造者的真理。
但圣经里清楚地指出,基督是由圣灵并从马利亚成了肉身,而为人。既然是“人”,就是“受造者”;若祂不是受造者,祂如何是“人”?
也许有人会反驳说,基督在不到二千年前降生,又不是创造的起头,祂如何成为一切受造之物的首生者?我们若要正确来领会,就必须有一新观念,那就是,在神没有时间的因素。根据我们对时间的观念,基督大约在二千年前钉十字架。但启十三8说,基督乃是从创世以来就被杀了。两者都对。但神的算法比我们重要多了。神在永远里已经预先知道人的堕落。因此,祂也在永远里,为着救赎的完成作了准备。就如由我们的观点来看,第二个人是该隐,就是头一个人亚当的儿子。但由神的观点来看,第二个人乃是基督。因此根据我们的时间观念,基督大约在二千年前,降生于伯利恒。但在神的眼中,主耶稣在创世以前就出生了。如果祂从创世以来就被杀,当然祂在那时以前就出生了。所以,根据神在永远里的透视,基督在已过的永远里就出生了。按着神的观点,基督始终是一切受造之物的首生者,原因就在这里[2]
最后还有一观点,歌罗西书启示基督是一切,因为一切的丰满,都乐意居住在基督里面(西一19,原文)。就此点,李常受指出:“倘若基督只是创造者,而不是受造之物,祂就不是一切。如此,那个丰盛(笔者按:指一切的丰满),就是三一神的彰显,就不能完全。”[3]基督这一位之所以是一切,乃因祂是创造者,也是一切受造之物的首生者。
基督是完整的神,又是完全的人;是创造者,又是受造者,这是圣经中真理的两面。一面我们坚决反对亚流派的见解,但另一面也不能因此而拒绝或惧怕西一15的启示。
有人以为,基督是创造者又是受造者,这太不合逻辑了。但是我们要问,难道基督是完整的神,是完全的人,这又合逻辑了么?(基督是完整的神,也是完全的人,乃是主后451年迦克墩会议所订。)因为神是无限的,人是有限的,圣经说,“神格一切的丰满,都有形有体地居住在基督里面”(西二9,原文)。你能想象么?这位创造宇宙万有的神,如何在这位受时空限制的人里面?祂又如何集无限与有限于一身?在此我们要谦卑地说,我们不知道,但我们相信圣经所启示的,道成了肉身,而这道一点不差,就是神自己(约一1)。同样地,我们也谦卑地回答,基督如何能是创造者而又是受造者?我们不知道,但圣经在西一15确实启示,“爱子……是一切受造之物的首生者”(原文)。并且,我们也不能因亚流派的错用而惧怕,甚至拒绝这圣经中的启示,这该是我们的基本态度──忠于圣经。
基督成为受造者,并不就失去祂非受造的永远性,祂仍是创造者。正如祂成为人,并未失去祂的神性,祂仍是神,这是圣经两面的启示。我们不用在那里强加解释,祂是“出生”的,而非“受造”的,其实无论怎样企图使之合乎逻辑,都仍有不合逻辑的地方。最忠诚的路,就是接受圣经所说的。
 
欧迪奇
 
欧迪奇之谬误
这一派乃是第五世纪中叶由欧迪奇所提倡,他的目的是反对涅斯多留派(Nestorians)。此派主张基督的神人二性分而不合,分得太过;而欧迪奇则又合得太过。结果是神人二性溶合为一,非为神性,也与人性不同,乃是神人二性相合之后产生的第三性,且以神性居首,人性则完全被神性所吸收,而溶合于神性之内。这种说法于主后451年所召集的迦克墩会议判定为异端。
 
“调和”这词的误用及正解
欧迪奇用“调和”(mingling)这词来说明基督神人二性溶合为一。但我们必须认识,这是欧迪奇的错用,因为调和这词并无欧氏所领会的意思,即二性溶合,而化合成为第三性。韦氏大字典解释这字的意思,乃是数种东西合在一起,在这种联合里,其各个成分仍可辨识,有分别。在旧约圣经里,利二4,以及出二四40,都说到用油调和细面而作的素祭,油和面调和并未产生第三性,其各个成分仍可辨识且有分别。欧迪奇所说,基督神人二性溶合为一,成为第三性,乃如酸性与碱性化合而成为中性一样,这是错误的解释。
“调和”这词,在第四世纪以前常为教父们所使用,用来描绘神在肉身显现的奥秘(提前三16)。“调和”这词在希腊文里,同义词有krasis、anakrasis、sugkrasis,以及mixsis。在第四世纪以前,教父们使用调和这词及其同义词,都是在其正确的意义里使用。直到欧迪奇,他错解这些词句,而破坏了正确的使用法。以致后世对“调和”这词产生了误解,甚至不敢使用,以免被误会为异端。此乃对早期教父的信仰认识不深之故。
Rusticus Diaconus是大约在主后550年的一位早期历史作家,曾引用亚历山太的区利罗(Cyril of Alexandria,375~444)的话:“甚至有些圣徒使用这词‘调和’……因为他们(教父们)和我们一样相信,而且他们并未误用这词,因为他们渴望表达这最高的联合,这联合乃是发生于两者在一起时(编者按:指神人二性)。”[4]Rusticus Diaconus也主张,将“调和”这词,高举到一切描述这极大奥秘的名词之上。在其著作 The Argument of Rusticus Against the Heretics 中,他说:“现在圣徒们(指当时的教父)关于基督性情的教义,并未使用‘混合’(mixture,permixtionem)这词,也未使用‘联合’(union,fermentationem),也未曾说‘混合’(jumbling together,confusionem)这词,因为这些词,并不能真正保持这调和后的性情。所以如果‘混合’这词被不当地使用了,那么基督就不是神了。但是贵格利(Gregory)正确地解释了‘调和’这词。然后他接着说:‘神的确成为人,而人确实成为神’。他并不是说,‘神的确被混合了,而人真的被联合一起’。为了确定起见,‘调和’这词当被高举,因为这词保持了被调和之物原来的特性。”[5]
J. F. Bethune-Baker在其著作 Early History of Christian Doctrine中,也曾讨论过“调和”这词在早期的发展。他说:“这些表达的方式,如混合(mixture)或相调(blending),在早期一直忠诚地被使用。例如,特土良(Tertullian)……居普良(Cyprian)……拉克单丢(Lactantius)……俄利根(Origen),都曾用来说明两种性情的联结,如同一种交织和一种调和。”[6]他并且引用奥古斯丁(Augustine,354~430)的话:“人与神的道联结调和,而产生了一个人位的调和。”[7]来说明调和这词的早期用法和正确意义。
我们再看圣经中关于素祭的启示。利二4说:“……素祭,就要用调油的无酵细面饼……”可见素祭是用调油的细面作的,细面均匀且细致,预表基督完全的人性连同其平衡、均匀和细致。四福音描绘主在为人生活中的行为。与细面调和的油表征神圣的灵,这调和预表在主耶稣里面神性与人性的调和[8]
“调和”这词也说明我们与主生命的关系,罗马书十一章,使徒保罗称我们这些外邦信徒,如同野橄榄枝子得接在好橄榄树上,有分于橄榄根的肥汁。关于接枝这件事,李常受指出:“凡接枝,必须是生机的联结,不是将不好的生命换成更好的生命,乃是将两个生命接联为一,共享一个调和的生命和生活。这种生命的调和,乃是两种同类而不相同的生命,经过死(切割)与复活(生长)而有的。这描述我们与基督的接联。”[9]
综观于此,我们实在需要有保罗的态度,把神的道理传得全备(西一25下)。虽然“调和”这词千余年来被误解错用,但这是圣经的启示,将神人二性联结的奥秘,传得全备。我们应当尽心竭力忠于圣经。
 
重洗派的坚持与忠诚
每当我们提起宗教改革,人就想起路德马丁。但在当时两大阵营外(天主教与路德派),尚有许多爱主的基督徒,他们并不属于这两大宗派,而且并不是一个有组织的活动,如当时的天主教与路德派一般。因此,严格说来,并不成为宗派。这班人仅是愿意简单照着圣经,凡是不合圣经的观念和作法都拒绝。因此在历史上被称为激进的改革者。事实上,如果有人要照着圣经的观念和作法来生活行动,而被称为“改革”,甚至再冠上“激进”一词,那可见当时以及今日所谓的“教会”,已经离圣经的真理太远了。
重洗派是好些见解不同团体的集合名称。因为他们都有一共同的特点,就是反对婴孩洗礼,而主张真正相信悔改的人才能受浸,所以被冠上“重洗派”的称呼。当时的社会因为政教合一,实行婴孩洗礼,所以人一出生就受洗成为教会的一分子,因而社会等于教会。但重洗派从圣经得知,真正的教会只应包括真正的信徒。因此,不仅天主教不合圣经,连同国家教会也不合圣经。所以重洗派是历史上所记载头一班反对政教合一的圣徒。因着他们的坚持与忠诚,以下两点的实行得以保留在今天教会的实行里。
头一点“信而受浸”,圣经不仅有一幅受浸的图画,且有明言,如主耶稣自己也是受了洗。洗,原文是浸,指全身浸在水里,所以才需要从水里上来(太三16)。而且主耶稣说,我们理当这样尽诸般的义(太三15)。另外不受浸是为自己废弃了神的旨意(路七30)。当时重洗派并非反对政府,而是发现政教合一使许多假信徒进到教会中,所以他们反对婴孩洗礼。因为这是政教合一使人人成为“基督徒”的手段,结果许多人有基督徒之名,但有名无实。按照圣经,一个人能“受浸”的条件乃是信,所以“信而受浸的,必然得救”(可十六16,原文)。在五旬节那天,有许多人听见彼得的话觉得扎心,就问他当如何行。彼得肯定地说,你们各人要悔改,奉耶稣基督的名受洗,叫你们的罪得赦,就必领受所赐的圣灵(徒二38)。这是圣经清楚的话,很希奇,重洗派就是因此遵守圣经中主耶稣的教训,也是使徒们的教训,而被逼迫,甚至惨遭杀害,或浸在水里淹死……他们所受的迫害,曾引起一位勇敢的牧师欧顿巴克(Johann Odenbach)为他们申诉:“我们应该认清,受浸不过是个表记,表明我们承认自己是基督徒,向世界死,抵挡撒但;这些信徒所寻求的,不是眼前暂时的好处,而是永远的福分;……这些可怜的人说:‘我们愿意从圣经里面得着更美好的教导;若有人用福音指引我们一条正途,比我们所走的路更好,我们甘愿听从。’”[10]由这位牧师的见证,可知这些重洗派信徒尊重圣经,甚至甘愿为此牺牲性命。
另外,重洗派也看见“政教合一”的不合圣经。自从康士坦丁大帝开始,政治就逐渐渗入教会,当然政治的作法也相对地带进许多假信徒。但天主教和路德派都忽略了,主耶稣的被钉死,不仅有犹太教逼迫,也有罗马政府的参与。所以主耶稣在受害时回答彼拉多说:“我的国不属这世界;我的国若属这世界,我的臣仆必要争战,使我不至于被交给犹太人;只是我的国不属这世界。”(约十八36)主耶稣另外尚有一句名言:“该撒的物当归给该撒,神的物当归给神。”(太二二21)提这问题的法利赛人(犹太教)和希律党(偏罗马政府的犹太人),都想借纳税这问题陷害耶稣。主耶稣的回答不仅令他们希奇,更可见神的国(教会)是不属这世界的,是神的物,而非政府囊中之物。
当然,我们必须承认,在重洗派中,的确有少数激进分子,如:闵次尔(Thomas Munzer)、贺弗蒙(Melchior Hoffmann)、马提斯(Jan Matthys)等人。激进地推动革命运动,甚至引发战争,但基本上这些人已脱离了重洗派的要则:遵守圣经及反对政教合一。
因着重洗派的坚持与忠诚对待圣经真理,使得“信而受浸”这真理得以流传至今,也使得许多圣徒脱离了与政府联合而变质的“教会”,不再步上天主教与路德派的后尘。
 
结语
忠于圣经,以圣经为我们唯一的准则,该是我们基本的态度。尽管亚流派是异端,但其所引用之圣经:“基督是一切受造之物的首生者”也有其真理的一面。美国标准本(American Standard Version)译为:“the firstborn of all creation”也忠于原意,就此节来说,基督是受造者,因此祂也是完全的人。当然我们不能忽略另一端,祂是创造者,祂也是完整的神。另外欧迪奇的论点也是异端,但我们不能因他误用了“调和”这词,来解释神人二性溶为一性,而怕被误解为异端,故而放弃使用“调和”这词(也是圣经里所用过的词),来解释神人二性联调的奥秘,这种态度是对圣经不忠信。
而在十六世纪兴起的重洗派(这班人并不喜欢这称呼,因他们不是重洗,而是信而受浸),在当时被天主教和路德派列为异端,到处受逼迫。可见天主教与路德派,已偏离圣经这真理的准则,不再是为真理而站住,乃是为争夺地盘而战。但另一面,重洗派对圣经真理的坚持与忠诚,实在是我们的榜样,其对真理“虽万人,吾往矣”之视死如归的态度,是我们该效法的。最后,引用重洗派的一段话共勉之,“我们愿意从圣经里面得着更美好的教导,若有人用福音指引我们一条正途,比我们所走的路更好,我们甘愿听从。”
 
注释:
 
Walter A. Elwell,Evangelical Dictionary of Theology,1996,p.416.
 
参照李常受,《歌罗西书生命读经》,1984,83-84页。
 
同注2,80页。
 
Rusticus Diaconus,Contra Acephalos Disputatio,Vol.67,p.1203.
 
同注4,p.1203.
 
J. F. Bethune-Baker,An Introduction to the Early History of Christian Doctrine,Methuen & Co. Ltd.,1929,p.243.
 
同注6,p243.
 
参照李常受,《新约总论》第二册,275-276页。
 
李常受,《新约圣经恢复本》,1995,第七版,罗十一17注1
 
E. H. Broadbent,《走天路的教会》,晨星出版社,1989,第二版,148页。
回首页